标题：莲池大师答：盖不足以尽之。况彼梵音，岂有质而无文？此土华言，岂有文而无质？

内容：
问：西竺之言，称“梵语”者，乃本乎光音天人之所传也。

今言：“梵者，净也。

对华而言，文质之谓。

”盖不足以尽之。

况彼梵音，岂有质而无文？

此土华言，岂有文而无质？

儒称“文质彬彬，然后君子”。

释称“文随于义，义随于文”。

若彼质此文，则互有阙。

《辅行》云：“古来诤竞未生，西方之言，皆称‘胡语’。

后因道士伪造《化胡经》，方以葱岭之西为梵，葱岭之东为胡。

”今若以“净”释“梵”而为质，岂可以“乱”而释“胡”，致使文、质俱丧也？

莲池大师答：疏中“文质”，略借此间语而为影喻。

意以梵者清白之相，华者文彩之相。

殊无大故，何必费辞？

然古人既取华对梵，必有义也，不可忽也。

又引“文质彬彬”，甚为不当。

文、质必兼，何以商尚质，周尚文耶？

二代何以称圣世耶？

优波离之净戒，迦旃延之文饰，二尊者不彬彬耶？

盖从其所重，固无妨也。

又行之洁白者名“梵行”，音之古淡者名“梵音”，奚不可以“净”而释“梵”也？

况以“净”释“梵”，出自古译。

清凉大师《华严疏》亦云：“梵是西域之音，具云‘勃[口*蓝]摩’，此翻云‘净’。

离染中极，故名为梵。

”夫离染而言极者，正清净之至也。

又引文义相随，以证文质。

然“义”一字，安可为“质”？

华、梵尚不得称文、质，文、义顾可称文、质耶？

又“胡”者，夷狄也。

五天，赡部之中央，诸佛之生处。

概之为“胡”者，谬人之论，非僧所宜言也。

又净、乱何可相对？

净是染净之净，非动静之静。

而云以“净”释“梵”，以“乱”释“胡”，使文、质俱丧。

何言之无谓也！

发布时间：2013-12-19 00:45:22
更新时间：2024-02-05 18:04:06
来源：学佛网手机版
链接：https://www.xuefo.net.cn/75733